החלטה בתיק בר"ע 17062-06-13

1.         בפני בקשת המבקש להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטות בית הדין האזורי לעבודה בחיפה (תיק ס"ע  24497-05-10), כדלקמן:

א.        החלטה מיום 16/5/13 (סגנית הנשיאה השופטת איטה קציר), לפיה נדחתה בקשת המבקש מיום 6/5/13 לעיכוב ההליכים בתיק בית הדין קמא עקב קיומו של הליך פלילי, ולחילופין לקיום דיון במעמד המבקש בלבד לצורך הצגת ראיות חסויות.

ב.         החלטה מיום 19/5/13 (סגנית הנשיאה השופטת איטה קציר ונציגי הציבור אילן פלטי ואורי קידר), אשר במסגרתה הטיל בית הדין קמא על המבקש הוצאות משפט בסך של 10,000 ש"ח והורה על הוצאת צו הבאה באמצעות משטרת ישראל להבאתו של המבקש לדיון ההוכחות הנדחה שנקבע ליום 11/7/13 בתיק.

רקע כללי והשתלשלות העניינים

2.         המשיב 1 לבקשה זו (להלן- המשיב) הינו עורך דין במקצועו, אשר לטענתו הועסק על ידי המבקש, אף הוא עורך דין כעובד שכיר בתקופה שהחל מחודש יולי 2006 ועד לחודש דצמבר 2009, מועד בו לטענתו פוטר על ידי המבקש.

בחודש מאי 2010 הגיש המשיב את תביעתו כנגד המשיב לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה בתיק ס"ע 24497-05-10 הנ"ל במסגרתו עתר לחיוב המבקש בתשלום שכר עבודה, דמי הודעה מוקדמת, פיצויים עונשיים ופיצויי פיטורים, על סך כולל של 240,000 ש"ח.

המבקש מצדו כפר בזכאותו של המשיב להפרשי שכר או דמי הודעה מוקדמת ופיצויי -פיטורים, עקב טענותיו כי יחסי עובד ומעביד בינו לבין המשיב התקיימו תקופה קצרה בלבד, מחודש יולי 2006 עד לחודש אפריל 2007 וכי החל ממועד זה ואיך כלל לא התקיימו יחסי עובד ומעביד בינו לבין המשיב , כי למשיב שולם מלוא השכר בגין תקופת קיומם של יחסי עובד ומעביד ומאוחר יותר מלוא התמורה המגיעה לו בגין שירותיו כעצמאי, וכי כלל לא פוטר.

3.         כתב הגנה מטעם המבקש הוגש לבית הדין ביום 30/8/10.

            בדיון המוקדם שהתקיים בתיק ביום 22/6/11 לא התייצב המבקש לדיון ובא כוחו טען כי לא ידע שהמבקש מחויב להתייצב באופן אישי וקיימות לו התחייבויות קודמות בתיקים פליליים בהם הוא מטפל. באותה הישיבה ניתנה החלטה על הגשת תצהירים.

4.         ביום 30/11/11 הוגש תצהיר עדות ראשית מטעם המשיב וביום 28/3/12 הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם המבקש.

            בהמשך לכך, נקבע התיק להוכחות ליום 24/4/12.

ביום 19/4/12 הוגשה בקשה משותפת מטעם הצדדים לדחיית ישיבת ההוכחות עקב חג של בני העדה הדרוזית, ועל כן נקבע התיק להוכחות ליום 17/6/12.

5.         לדיון ביום 17/6/12, לא התייצב המבקש, ובא כוחו, שהוחלף בינתיים, טען כי עקב קצר בתקשורת המבקש חשב שלא יתקיים דיון הוכחות ולכן לא התייצב לדיון.

            בהחלטת בית הדין מאותו יום חויב המבקש בתשלום הוצאות בסך 5,000 ש"ח בשל אי התייצבותו לישיבת ההוכחות הנ"ל והתיק נקבע להוכחות ליום 13/11/12, תוך שבית הדין התרה במבקש כי אם גם בזו הפעם הזו לא יתייצב לדיון ההוכחות מסיבה כלשהי - יוצא נגדו צו הבאה.

מאוחר יותר, בשל אילוצי בית הדין נדחה הדיון ליום 19/5/13.

6.         בנוסף לתיק ס"ע  24497-05-10 הנ"ל, בו תבע המשיב את המבקש באופן אישי, קיבל המשיב על עצמו את ייצוגם של שני תובעים בתביעה שהגיש בשמם במהלך חודש יוני 2010 כנגד המבקש ו-4 אחרים לבית משפט השלום בעכו (תיק תא 16054-06-10) למתן פסק דין הצהרתי ותביעה כספית על סך של 626,000 ש"ח.

7.         זאת ועוד, ביום 6/8/12 הוגש כנגד המבקש כתב אישום לבית המשפט המחוזי מרכז לוד בתיק 8801-08-12 (להלן - התיק הפלילי).

            בכתב האישום אליו היפנה המבקש בבקשתו, נטען כי הגשת התביעות הנ"ל על ידי המשיב, עוררה את זעמו של המבקש על המשיב וכי במהלך חודש יוני 2010 או בסמוך לכך פנה המבקש אל צד ג' שיודיע למשיב כי הוא הולך לפגוע בו ובאשתו וכי האחרון העביר את הדברים למשיב. אי לכך נטען בכתב האישום כי במעשיו המתוארים לעיל איים המבקש על המשיב בפגיעה שלא כדין בגופו בכוונה להפחידו ועל כן יוחסה לו עבירה של איומים, לפי סעיף 192 לחוק העונשין, התשל"ז-1977.

עוד נטען בכתב האישום כי במועד כלשהו במהלך החודשים מאי-יוני 2011 ניסה המבקש לקשור קשר עם אדם לעשות פשע, ניסה לשדל אדם להטיל נכות או מום, או לגרום למשיב לחבלה חמורה, וכי ניסה לשדל אדם לשלח אש במזיד ברכוש המשיב, ועל כן יוחסו לו עבירות של ניסיון לקשירת קשר לפשע, עבירה לפי סעיף 499 לחוק העונשין יחד עם סעיף 25 לחוק, ניסיון שידול לחבלה בכוונה מחמירה, עבירה לפי סעיף 329(א) (1) לחוק יחד עם סעיף 33 לחוק וניסיון לשידול להצתה, עבירה לפי  סעיף 448 לחוק יחד עם סעיף 33 לחוק.